13 июля 2026 года Федеральный окружной суд округа Колумбия отказал в признании и исполнении украинского судебного решения о компенсации убытков, причинённых оккупацией Рубежного. Суд остановил дело на этапе проверки государственного иммунитета России по Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA), даже не перейдя к оценке суммы убытков.
Это решение стало важным тестом для украинского бизнеса в юрисдикциях общего права. Оно поднимает вопросы: почему не сработали исключения FSIA, как это соотносится с практикой в Нидерландах и является ли международный арбитраж более эффективным.
Пути возмещения убытков
С начала полномасштабной войны возмещение убытков от государства-агрессора остаётся приоритетом для компаний, которые потеряли активы и производства. Юристы предлагают три основных варианта: иски в украинских судах, заявления в реестр убытков и инвестиционные споры против РФ.
Из-за высокой стоимости арбитража и отсутствия компенсационного фонда большинство бизнесов выбирают иски в Украине. Единый государственный реестр судебных решений уже насчитывает около 1500 решений против России и её alter ego. Украинские суды последовательно отказывают государству-агрессору в иммунитете при возмещении вреда от вооружённой агрессии.
Однако признание этих решений за рубежом остаётся сложным этапом. В феврале 2026 года Окружной суд Гааги отказал компаниям «Славутич-инвест» и «Жнива» в исполнении решений за счёт арестованных акций «Газпрома». Однако 9 июня 2026 года Апелляционный суд Гааги поддержал украинский бизнес, разграничив иммунитет юрисдикции и исполнения, и вернул дело на новое рассмотрение.
Дело «Зоря» в США
13 июля 2026 года Федеральный окружной суд округа Колумбия по делу Zorya Research and Production Enterprises v. Russian Federation отказал в признании решения Хозяйственного суда Запорожской области. В 2023 году украинский суд присудил ООО «НВП «Зоря» свыше 10,08 млрд грн убытков (около 275,8 млн долл. на тот момент), из которых реальные убытки составляли 949 млн грн, а остальное — упущенная выгода.
Компания уведомила ответчика, направила документы дипломатическими каналами и соблюла все процессуальные требования. Американский суд сосредоточился на вопросе предметной юрисдикции по FSIA. Основной аргумент истца — исключение об экспроприации — не сработал, поскольку захваченное имущество не находится на территории США, а вред причинён в Украине.
Судья Timothy J. Kelly сослался на практику D.C. Circuit, в частности на дело de Csepel v. Republic of Hungary, отметив, что военная оккупация не подпадает под толкование экспроприационного исключения FSIA. Решение не оценивало обоснованность украинского вердикта и не оправдывало действия РФ — оно лишь констатировало отсутствие юрисдикции.
Этот кейс демонстрирует риски выбора юрисдикции: перенос дела против РФ из Калифорнии в округ Колумбия нивелировал потенциальные преимущества. Арбитраж может предоставить более структурированный механизм благодаря унифицированным международным конвенциям о признании решений, хотя и не гарантирует автоматического взыскания.
Украинскому бизнесу стоит тщательно анализировать арбитражные перспективы перед выбором стратегии защиты активов.
